对上海迪士尼“禁止自带食品”等行为进行合法性审查-今天最新新闻
点击关闭

条款消费者-对上海迪士尼“禁止自带食品”等行为进行合法性审查-今天最新新闻

  • 时间:

吴亦凡应援

園區食品太貴,不是認定「霸王條款」理由

上海迪士尼「禁帶外食」:法律議題別被情緒「蓋歪了樓」

我們最需要確認的是,迪士尼在中國進行經營活動,就必須遵守中國法律。對上海迪士尼「禁止自帶食品」等行為進行合法性審查,確屬必要。對輿論的撕裂式挑動,不利於理性探討。

在市場經濟中,格式條款不但是備受鼓勵的,且現今仍是被諸多企業大力推廣的市場慣例。毫無疑問,格式條款可以大幅降低交易成本、便利交易的進行。我們可以反對「霸王條款」,但完全不必反對「格式條款」。

認為上海迪士尼「禁止自帶食品」未預先明示,或未充分履行其告知義務的,可能暗含了這樣的判斷:只要上海迪士尼盡到了預先明示和告知義務的,就不是問題。而如果「禁止自帶食品」本身即為「霸王條款」,根本無需關註上海迪士尼是否明示或告知。

也就是說,不管負責售票的APP與上海迪士尼是何種法律關係,應向消費者充分履行的告知義務都不可免除。至於該APP與上海迪士尼在未盡告知義務的責任分擔上孰大孰小、比例幾何,則是這兩家的事了。

再說說國別歧視。諸如歧視亞洲遊客這樣的觀點,掩蓋的是本該成為討論前提的基礎事實。

有不少法律人指稱,因迪士尼園區面積大,遊玩耗時較長,遊客有餐飲需求是客觀存在的。迪士尼雖允許遊客出園就餐,還允許遊客就餐后返回,但這對消費者來說仍是不利選擇。

這次成功將上海迪士尼告上了法院的小王就稱,其在某APP上「購買門票時,並未見到有『禁帶食物』等相關提示。」而據《合同法》第39條之規定,提供格式條款的一方,必須採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,並按照對方的要求,對該條款予以說明。儘管上海迪士尼在其官網和入園處等地,均明示了包含有「禁止自帶食品」在內的「遊園須知」,但這種告知義務理當在消費者購票前完成才有意義。

依《消費者權益保護法》第26條規定:「經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無效。」

有位律師就指出,這是迪士尼「在變相地迫使消費者在遊玩時間與出園就餐之間做出選擇,消費者若不願浪費遊玩時間,就只能選擇園內價格高昂的食物;若消費者選擇出園就餐,就會嚴重浪費遊玩的時間。」

這一條款也是「小王訴上海迪士尼」的主要法律依據之一。《消費者權益保護法》旗幟鮮明地反對「霸王條款」沒錯,但「禁止自帶食品」是否可視為消法上所稱的「排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任」的格式條款,卻是值得討論的。因為無論是消法,還是合同法,均未直接作出這樣的規定。

無論是主題樂園,還是影院、劇院或餐飲館,是否允許消費者自帶食品,主要取決於市場博弈和公共管理需要。

原因很簡單,主要是基於公共安全和公共管理的需要。同時也是經營者增加營收的需要。禁止私家車入園,是一個根本不需要在《遊園須知》中載明,也不需要以格式條款明示的規則。

但事實上,格式條款無效也可以是經營方未盡告知義務導致無效。格式條款並不等同於「霸王條款」,本案中的無效也並不導致所有的「禁止自帶食品」條款均無效。

「禁止自帶食品」不能和「霸王條款」畫等號

值得一提的是,上海迪士尼對遊客搜包,也是個「硬傷」。「搜查」只能由司法機關按法定程序實施,迪士尼保安顯然無權。中消協負責人日前就表示,樂園搜身不同於安檢,違反法律有損人格。

近日,因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查,上海迪士尼被一位法學專業學生小王告上法庭,該事件引發熱議。

對迪士尼而言,在完善格式條款、更充分履行告知義務、更有效提升園內餐飲服務等方面,有太多改進的空間。而對大多數人而言,沒去過迪士尼,並不是什麼人生遺憾。不滿意它的價格和明示的服務條款,用腳投票就好。

迪士尼是家主題樂園,在國內,海昌、方特、長隆、萬達、歡樂谷、錦江樂園等,都是它的競爭者。只要做過旅遊攻略,都應該知道迪士尼園內消費很貴,尤其是食品。公共輿論聚焦上海迪士尼「禁止自帶食品」,是件好事。它讓更多沒去過迪士尼的潛在遊客,還有機會根據自己的消費能力,合理選擇最適合自己的遊樂園。

消費者有餐飲需求,園內食品太貴,都不是認定「禁止自帶食品」就是「霸王條款」的理由。園區很大,遊客也有交通的需求,為什麼不能允許遊客自開私家車入園?

有意思的是,原告小王雖強調其購票之時未見「禁帶食物」的相關提示,又向法院訴請上海迪士尼格式條款無效的確認之訴。很多圍觀者據此認為,確認「禁止自帶食品」這項格式條款無效,就是確認「禁止自帶食品」這一「霸王條款」無效。

回到法理之辯,對於本身具備充分競爭的市場,司法不干預或消極干預好過積極干預。市場秩序的維繫既應拒絕商家強賣,也應拒絕消費者強買。偏頗任何一方都會導致市場的災難。

「禁帶外食」討論當回歸法理之辯

允許遊客自帶食品,無疑也會增加經營者的管理成本,當然同時也會影響園內餐飲的銷售。經營者又不是慈善家,經營者以贏利為目的也無須批判。作為格式條款,並不因為其目的是為了增加經營方的收入就要歸於無效。格式條款是否屬於「霸王條款」,還得回到法律。對「禁止自帶食品」進行合法性審查,比進行道德審查要重要得多。

從目前的媒體披露中可知,同在亞洲的三家迪士尼樂園,均有「禁止自帶食品」的規定,而位於歐美的幾家則沒有。以上海迪士尼為例,「禁止自帶食品」的對象並無限定國別。也就是說,包括國內遊客和國外遊客在內的全體遊客,在上海迪士尼都不被允許自帶食品。這算哪門子歧視呢?

而在公共輿論場上,對上海迪士尼的批評早已超出了個案的訴請。雖然各種批評的矛頭都指向上海迪士尼,但每條背後的法律邏輯卻大不相同。

一種說法對「禁止自帶食品」進行合法性審查,比純粹道德審查要重要得多。

在法律面前,消費者並非上帝,經營者也非霸王。無論是消費者,還是經營者,都應保持權責的一致和平衡。比如,上海迪士尼的《遊園須知》中也規定有「不得攜帶武器、易燃易爆物品等入園」等內容,迄今未見遊客對此提出過異議。

這一觀點還得到了不少人的力挺,但遊客又要吃得好、吃得便利、吃得實惠,還要節省遊玩時間,這是不是也有點「霸王」的味道?

今日关键词:意大利野猪泛滥